Отзыв о работодателе «ООО Филберт» Добавлен: 27.10.23 15:02

Нус не живите иллюзиями!

Дело 2-5118/2023 19 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 280 527,98 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 216 208,63 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 64 319,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 005,28 руб., а всего взыскать 286 533,26 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ответчиком Договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ему денежные средства в сумме 296 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 296 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20% годовых.

Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

(п. 354 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №>5276).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 280 527,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 127 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно копией кредитного досье, копией договора цессии с перечнем переданных кредитных договоров, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства и сумму задолженности, однако просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что обязательства по договору ответчик нарушил ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в 2021 году, в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 280 527,98 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 216 208,63 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 64 319,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 005,28 рублей, а всего 286 533,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина