Отзыв о работодателе «Московский Союз Автоюристов» Добавлен: 20.06.14 08:43

Остановили на трассе типа за встречку, хотя на встречку я не выезжал начинал обгон на прерывистой, но из-за грузовика не успел закончить маневр перед сплошной. В разрешении этой ситуации неоценимую помощь оказали юристы этой компании! Спасибо!

Меня обвинили в "скрытии с места дтп", хотя у меня было много свидетелей, что в это время я находился совершенно в другом месте, но судья по всей видимости решила, что доказательств не достаточно. Обратился в "Московский союз автоюристов". Грамотно составленная жалоба на решение судьи и четкий инструктаж перед разбирательством в Городском суде довели дело до победного конца.

Доброго времени суток! Конечно же праздники не прошли без приключений у меня, впрочем думаю как и у большинства)))), "посчастливилось" мне попасть в конфликтную ситуацию с нашими доблестными сотрудниками ДПС, хорошо что у друга оказался номерок телефона одного юриста, который работает в компании "Московский союз автоюристов". Алимову удалось грамотно разрулить ситуацию, за что ему говорю - спасибо! Так что в этой компании работают толковые юристы.

Страховая компания отказывается производить выплату по ДТП, обосновывая это тем, что якобы какая то там их экспертиза показала что ДТП не могло произойти при установленных гаишником обстоятельствах. Получаю письмо об отказе, нахожу фирму по интернету и направляюсь на консультацию к ним. Там мне все по пунктам рассказывают, экспертиза страховой компании юридической силы не имеет, о её проведении меня не уведомляли, факты устанавливал сотрудник ГАИ и так далее. Заключаю с этой фирмой договор. Не всю сумму, заявленную в иске, удовлетворили, но своё я получил.

Получил по ОСАГО от страховой компании очень маленькую сумму на починку машины, с помощью сотрудников юридической компании "Московский союз автоюристов" истребовали недостающие мани, очень благодарен за это!

Обращался в эту компанию за проведением экспертизы, меня пытались незаконно обвинить в ДТП, но судом был оправдан. А все из-за одной дамы, которая по все видимости имела связи в ГИБДД. Хорошо тчо все для меня благополучно закончилось. Всем удачи на дорогах!

Благодарен юридической компании "Московский союз автоюристов", всем работникам которые там трудятся за сохранение моего вод. удостоверения, опыт вождения не большой, и нарушение было по собственной неопытности.

Доброго времени суток, хочу выразить свою благодарность юристам московского союза автоюристов. В суде рассматривалось дело по поводу выезда на встречку, но с помощью адвоката удалось доказать и переквалифицировать статью на объезд препятствия.

Я присоединюсь ко всем положительным словам высказанным в адрес Московского союза автоюристов, спасибо, мне тоже они помогли.

На своем личном опыте могу сказать, что юристы в этой компании нормальные, если вдруг что-то опять случиться неприятное на дороге, то думаю обращусь к ним ещё раз, хотя тфу-тфу.

В результате ДТП страховая компания "зажучила" деньги, ссылаясь на то, что мой автомобиль уже старый, но Московский союз автоюристов помогла разобраться в этой ситуации.

Выехала на трамвайные пути, когда остановил сотрудник дпс, муж, сидевший рядом, сказал прощаться с правами и ходить пешочком, но я не сдалась! Коллеги посоветовали московский союз автоюристов, и вот, все Получилось! Короче, всем их тоже теперь советую.

Сосед обвинил меня (со слов его жены) в том, что я якобы поцарапал их машину, выезжая из парковочного кармана.
Я этого не заметил и уехал. Повреждения минимальные, при этом я не вижу соответствия мелких царапин на его машине каким-либо повреждениям на своей. Мелкие царапины у меня тоже есть, но они в других местах и на другой высоте.
Сосед зачем-то (несмотря на незначительность повреждений) оформил всё через ГИБДД. Обратился в "Московский союз автоюристов" за помощью в этой нелепой ситуации. Спасибо, мою правоту удалось доказать!

Мой супруг двигаясь по трассе, убедившись об отсутствии запрещающих обгон знаков и разметки дороги, совершил обгон впереди движущегося грузового автомобиля, после чего был остановлен инспекторами ДПС, которые показали ему, знак 3.20, который все-таки был, а также показали видеозапись. Юристы в суде доказали невозможность увидеть этот знак и отсутствие состава правонарушения. Спасибо огромное!!!

ДТП мотоцикл и велосипед. Виноват мотоциклист. Стоимость велосипеда более 60 тыс.руб + форма, шлем, очки. Документы поданы в страховую. Страховая насчитала 18 909 выплаты, этого не хватит ни на что, велосипед приобретен за 2 дня до ДТП, за проведением независимой экспертизы и представления моих интересов в суде обратился в "Московский союз автоюристов". Отсудили все что я хотел, выражаю им благодарность!

Объехал стоящий очень долго автобус по встречке (улица в две полосы), и выехал на ДПС. В итоге в срочном порядке искал правозащитника, и нашел такового в "Московском союзе автоюристов". Было много судебных заседаний, но все же получилось доказать что автобус являлся препятствием! Хорошая и грамотная работа юристов, советую.

На мой взгляд в большинстве своём узкопрофильные фирмы похожи, просто не мало обошёл их, но все-же именно в этой совместились больше плюсов, таких как, профессионализм, порядочность, вежливость, ну и банальное цена-качество (имхо

Обратившись в автоюристам фирмы "Московский союз автоюристов" ни сколько не прогадал в свое выборе, как итог - права остались при мне!

Хочу отметить высокий профессионализм сотрудников, понимание ситуации, грамотный и профессиональный подход к моей ситуации.
Также хочется указать и личные качества сотрудников. Вежливость, внимательность, оперативность в работе – с такими людьми приятно иметь дело.

Обращалась летом. Страховая компания "Росгосстрах" выплатила 11 тысяч рублей, хотя реально на ремонт затратила 38 тысяч. Все выплатили, суд взыскал все издержки по делу. Спасибо большое юристам!

Очень благодарна сотрудникам данной фирмы за сопровождение моего, на мой взгляд, не простого дела в суде по факту скрытия с места ДТП, ситуация конечно была не однозначная и моему юристу удалось добиться штрафа, а не лишения прав, как это часто бывает.

У меня произошел такой случай, вывернул на встречку,чтобы не врезаться впереди идущему в задницу. Ему вдруг преспичело тормознуть... Гайцы стояли с видео камерой, у меня регистратор. В протоколе написал, что не согласен,в итоге штраф 5000 рублей, естественно не без помощи юристов этой компании!

Очень доволен результатом обращения к вам. Страховая начислила по ОСАГО 20 т.р., обратился в московский союз автоюристов, в результате получил еще 67 т.р.. Спасибо, буду рекомендовать знакомым.

Большое спасибо за помощь! Благодаря проделанной работе юристов и правильно построенной линии защиты в суде, мои действия были переквалифицированы на более мягкую статью.

Приехал домой уставший с работы, выпил. Вспомнил что забыл документы в машине, спустился, сел в авто чтобы достать документы.Сидел в заглушенной машине.Ключи на панели. ДПС подъехали на гражданском авто.Попросили документы.Я показал документы на авто(права и паспорт уже выложил дома) Они предложили проехать с ними в отдел.Там при понятых продулся, конечно же показало что пьян. Протокол по поводу езды в пьяном виде не подписал. Конечно же обратился к автоадвокатам, выбор пал на контору Московский союз автоюристов. Спасибо им огромное, решение суда основывалось на том, что небыло состава правонарушения!

Скрылся с места пришествия по глупости, по договоренности, т.к. повреждений практически никаких и небыло...в общем не я первый кто в такую глупую ситуацию попадает, обратился в Московский союз автоюристов по рекомендации. Сейчас, слава Богу, все уладилось и вопрос урегулирован, прав я не лишился. Огромное спасибо!

Страховая отказалась возмещать полный урон, нанесённый в результате дтп, самому некогда было этим заниматься, так вот и обратился в главную дорогу, они и провели независимую экспертизу ивсуд подали, в общем все сделали как надо. Всем рекомендую!

Со мной произошла такая ситуация: пустился к машине утром, надо было на работу ехать, завел и тут подошли ДПСники, попросили дунуть, а накануне я немного попил пивка ( если честно, то никак не ожидал, что покажет) короче оказалось 0,19. В общем через Н.. количество дней пришла повестка. Обратился по совету добрых людей в данную компанию, один побоялся в суд идти...В Общем СПАСИБО им огромное, спасли меня!

Обращался по поводу претензий к страховой компании, всем доволен, претензий нет, спасибо, советую.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административномправонарушении
г. Одинцово 18мая 2016 года
Судья Одинцовского городского судаМосковской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении Греба В.П., защитника Алимова В.П., потерпевшей Греб Н.Н., с
соблюдение^ требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении ГребаВиктора Павловича, 26.07.1961 года рождения, проживающего поадресу: Московская область, Одинцовский район, д.Асаково, д.51, кв.З,
ПОСТАНОВИЛ:
18.11.2016 года в 14 часов 05 минут Греб В.П., управляя автомобилем «W-пассат» регистрационный знак У 325 МТ 190, научастке дороги Минское шоссе-Асаково- д.Чупряково 21 Одинцовского района Московской
области, в нарушение п.п. 9.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной
скорости при возникновении опасности для движения нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем «W-поло» регистрационный знак Н 583 СН190. В результате ДТП Греб Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести,
Гончаровой Е.А. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Греб В.П. свою вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал и показал, что он и Греб Н.Н.
двигались со скоростью 60 км/ч по главной дороге, ведущей от Минского шоссе в
сторону д.Асаково, неожиданно справа по ходу его движения он увидел движущуюся
из д.Чупряково автомашину, которая не останавливаясь выехала на полосу его
движения, в результате чего пр'оизошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю
часть его автомашины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины
под управлением Гончаровой Е.А.
Потерпевшая Греб Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные показанияпоказаниям Греб В.П. и также показала, что когда она с Греб В.П. двигалась на
автомашине от Минского шоссе в сторону д.Асаково, то на перекрестке с
д.Чупряково она сбоку справа с ее стороны увидела, как из д.Чупряково не
останавливаясь выезжает автомашина на их полосу, в результате чего произошло
ДТП.
Потерпевшая Гончарова Е.А. в судебном заседании показала, что онадвигалась из д.Чупряково в направлении Минского шоссе, при повороте ее
автомашину вынесло' на встречную полосу, затем на главной дороге, ведущей к
Минскому шоссе она перестроилась в свою полосу, после чего неожиданно
почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от удара
автомобили столкнулись задними частями крыльев.
Свидетель Брыксин И.Н. в судебном заседании показал, что имсоставлялся протокол об административном правонарушении в отношении Греб В.П.
Вывод о виновности Греб В.П. им был сделан на основании собранных
доказательств, поскольку показания очевидцев были противоречивы, им была
назначена автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов были
представлены все материалы административного дела, а также запись с
видеорегистратора, представленная водителем,1 следовавшим заавтомашиной Греб В.П., согласно которой было установлено место столкновения
автомашин - проезжая часть автодороги, предназначенной для движения в
направлении Минского шоссе.
Защитник Алимов В.П. в судебном заседании пояснил, что выводыэкспертизы носят вероятностный характер, поэтому нельзя ее использовать в
качестве допустимого доказательства.
Как следует из материаловадминистративного дела, протокол об административном
правонарушениисоставлен 06.04.2016 года в присутствии Греб В.П., о чем имеются его подписи. В
протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.67). Из протокола
осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП
следует, что ДТП произошло 18.11.2016 года по адресу: д.№21 д.Чупряково Одинцовского
района Московской области (л.д.4-7, 14). Из выводов судебно-медицинской
экспертизы следует, что у Гончаровой Е.А. при поступлении 18.11.2015 года в
Одинцовскую РБ №3 обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного
мозга, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по
этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.43-45). Из выводов
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Греб Н.Н. при поступлении
18.11.2015 года в Одинцовскую ЦРБ обнаружено телесное повреждение в виде
закрытого не осложненного компресионно-оскольчатого перелома тела и правой
передней дужки 1-го поясничного позвонка, которое не было опасным для жизни, не
повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3,
вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому
признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.48-52). Как
следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.55-65) Место столкновение
автомобилей под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе.
Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованнымдоказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом
и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Греба
В.П. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение в
исследованных материалах административного дела, в том числе в заключении
автотехнической экспертизы (в распоряжение экспертов были представлены все
материалы административного делана), и согласно которой место столкновения
автомашин под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе. Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей
Гончаровой Е.А. о том, что она закончила маневр поворота из д.Чупряково на дорогу,
ведущую к Минскому шоссе и находилась на своей полосе, где и произошло ДТП, а
поэтому к показаниям Греб В.П. и Греб Н.Н. суд относится критически и
расценивает из как способ избежания административной ответственности.
Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, чтокаких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и
составлении допущено не было, признает их допустимыми и относимыми
доказательствами, версию защиты о недопустимости в качестве доказательства
заключения эксперта, суд считает несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями КоАП РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные требования правил дорожного движения Гребом В.П. былинарушены, поскольку он управлял транспортным средством без учета интенсивности
движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему как водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие,
повлекло причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, что
подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Греба В.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, какнарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней
тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специальногоправа, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или
систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела
отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
При определении вида и размера наказания Гребу В.П., суд учитываетцели административного наказания, характер совершенного им административного
правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что лишение
специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое
или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах
дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Греба Виктора Павловича виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере
10 000 (десятитысяч)
рублей.
Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Одинцовское»)
ИНН: 5032004550 КПП: 503201001
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
Расчетный счет: 40101810600000010102
БИК: 044583001
КБК: 18811630020016000140
ОКТМО: 46641000
УИН: 18810450162410000751




[td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td] [td] Федеральный судья

[/td] [/td] [td][/td] [td] [td] подпись

[/td] [/td] [td][/td] [td] [td] С. А.Журилкина

[/td] [/td] [td][/td]

Интересная информация по прекращению дел.В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3. Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы/b]Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

Дело № 5-331/2016 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об пдми11истратитюмправонарушении
г. Жуков Калужской области 27апреля 2016 года
Мировой судья судебногоучастка №26 Жуковского судебного района Калужской областиДемидова Т.В.,
рассмотрев протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении
Литовченко Павла Владимировича, 19 июля 1980года рождения, уроженца г. Донецк респ. Украина, место работы не сообщившего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский
район, д. Акатово, ул. Нижняя, д.15, имеющего водительское удостоверения ЯНВ
003552 от 10 июля 2003 года, ранее не привлекавшегося к административной
ответственности в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2016 года около10 часов 05 минут Литовченко П.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL-350 г.н. А А 7719КС, находясь на отрезке 97километр автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского
района Калужской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при
проезде регулируемого светофором перекрестка автодорог «Москва- Малоярославец-Рославль»
и «Серпухов - Балабаново»совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, о чем 23 марта 2016 года был составлен протокол обАдминистративном правонарушении.
В судебное^заседание должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении, Литовченко П.В. не
явились, будучи надлежащимобразом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Согласноматериалам дела представительпо доверенности Литовченко П.В. просилрассмотреть дело об административном правонарушении без участия Литовченко П.В.,, заявил, о согласиисвоего доверителя с протоколом об административномправонарушении, признании вины, раскаянии в содеянном.
Исследовавписьменные^оказательства, ;судья считает вину Литовченко П.В. в совершенииинкриминируемого ему 'правонарушения доказанной совокупностью следующих
доказательств:
- протоколомоб административном правонарушении 40 АВ №225040 от 23 марта 2016 года, которым
зафиксировано нарушение Литовченко П.В. Правил дорожного движения РФ;
- рапортом сотрудника ИДПС Миленко В.Г. со схемойместа совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года. На
схеме отображен участок автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» с указанием
линии 4 разметки1.1, динамики движения автомобиля под управлением Литовченко П.В.
с выездом на полосувстречного движения при совершении на перекресгкеД маневра поворота налево.
Всоответствии с л. 4 ст. 22 и п.4 ст, 24-федерального закона от 10Д2-1995 N | 196-ФЗ"О безопасности дорожногодвижения'У единый порядок дорожною ^
движения на всейтерритории Российской Федерации устанавливаете Правилами дорожного движения,
утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
участникидорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона
и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актовв части обеспечения безопасности дорожног о движения.
ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожногодвижения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного
движения на всей территории Российской Федерации.
Являясьучастником дорожного движения, Литовченко П.В. в силу пункта 1.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования
названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае Литовченко П.В. проезжая регулируемый перекрёстокдвигался по крайнему левому ряду, предназначенному для поворота налево, и,
совершая маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения. Это повлеклоследование автомобиля, под управлением П.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чтообразует состав Административногоправонарушения, предусмотренноi очастью 4 статьи 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной вОпределении от 07 декабря 2010 года N 1570-0-0,выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет
повышенную 1 опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного
движения, так 1 как создает реальную возможность лобового столкновения
транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в
связи с чем, I ответственности за него, полсмыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской §| Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со
статьями 2.1,12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежатводители, совершившие соответствующие деян ня как умы и i лсм 11 ю, ык 11по неосторожности.
Действия Литовченко П.В. судья квалифицирует по. части 4 статьи 12.15 | КодексаРФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение з Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного Л движения.
Санкция части 4%статьи 12.15 ШКодекса РФ об административных ^правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере
пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок
от четырех до шести месяцев.
При назначении Литовченко П.В. наказания судья учитывает характерсовершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное
положение, отсутствие предусмотренных законом ^ смягчающих и отягчающих г ответственностьобстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание о в виде административного штрафа в пределах санкции части4 статьи 1 -■1 э'. :Кодекса РФоб административных правонарушениях..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛитовченкоПавла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получательплатежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН 4028040392,
КПП 402801001, р/с 40101810500000010001,
банкполучателя платежа - Отделение Калуга, БИК 042908001,
ОКТМО29701000,
КБК18811630020016000140,
УИН18810440165230195690.
РазъяснитьЛитовченко П.В., что административный штраф должен бьгть уплачен лицом не
позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении
административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки
или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В
соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных
правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный
настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном
размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи
рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо
обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
РаЗъяснитыЛитовченко П.В., что при уплате административного-штрафа не позднее два пт тати дней содня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может бытьуплачен в размере половины суммы наложенного административногоштрафа. В случае,если исполнение постановления о назначении административного штрафа было
отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими
постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2016 года г.Москва, ул. Перовская, д. 57
Мировой судья судебного участка № 293 района Перово городаМосквы Сафонова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 280 района
Вешняки города Москвы, рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Киселева Максима Александровича, 10.01.1970 года рождения,уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, семейное
положение — холост, работающего начальником управления по работе с клиентами в
АО «СтарБанк», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец,
3-6-71, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение,
в течение года, привлекавшегося,
установил:
28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут водитель КиселевМ.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак О 888 РМ 177, следуя в г. Москве по улице
Юности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. То есть
совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2016 года дело об административном правонарушении
в отношении Киселева М.А., привлекаемого к ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ передано на рассмотрение в судебный участок, куда поступило 12.07.2016
года.
Киселев М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемомправонарушении признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
подтвердил.
Защитник привлекаемого лица - Замкова Н.П., действующая подоверенности представила суду письменные объяснения, которые приобщены к
материалам дела совместно с характеризующими материалами, медицинскими
документами, квитанциями об уплате штрафов в установленные законом сроки.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучивматериалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по
правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и
доказанности факта административного правонарушения и вины водителя в его
совершении.
Суд квалифицирует данное административное правонарушение почасти 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как водитель, сознавая противоправный
характер своего действия, имея умысел на выезд на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения, во исполнение задуманного совершил
действия, указанные в описательной части настоящего постановления.
Вина лица, привлекаемого к административнойответственности, подтверждается следующими документами:
- протоколом обадминистративном правонарушении, составленным инспектором ДПС, согласно
которому 28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут водитель Киселев М.А., управляя
транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак О 888 PM 177, следуя в г. Москве по улицеЮности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. То есть
совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой местасовершения административного правонарушения и рапортом, составленными
сотрудником ДПС, из которых следует, что 28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут
водитель Киселев М.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес
Бенц, государственный регистрационный знак О 888 РМ 177, следуя в г. Москве по
улице Юности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПД Д РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Со
схемой водитель был ознакомлен, от подписи отказался;
- сведениями опривлечении Киселева М.А. к административной ответственности.
Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований,поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены
полномочным сотрудником полиции, который лично в исходе дела не заинтересован,
неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной
ответственности, не имеет, так что у него отсутствует мотив искажения сведений
об объективной стороне административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка составления протокола обадминистративном правонарушении, влекущих его недействительность, при
рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд считает, что установленное и описанное правонарушениепредставляет повышенную опасность, так как выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенной для встречного движения, и движение по ней, создает
угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на
дороге, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному
правонарушению.
Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяниев содеянном правонарушении.
Отягчающим обстоятельством является повторное совершениеоднородного административного правонарушения, то есть совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за
совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, при назначении наказания суд учитываетобстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого
к административной ответственности, его имущественное положение, повышенную
общественную опйсность правонарушения,смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает возможным назначить наказание
в виде административного штрафа.
На основанииизложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
мировой
судья
постановил:
Киселева МаксимаАлександровича признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде
административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплатыштрафа:
УФК по г. Москве (УВД по В АО г. Москвы) счет40101810800000010041 в отделение 1 Москва КБК 18811630020016000140 ИНН
7719108599 КПП 771901001 ОКТМО 45307000 БИК 044583001 УИН 18810477166300141234.
Разъяснить,что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере
лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти
дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3
настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствиидокумента, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации
об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о
государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в
части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют
его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей
статьи, в течение одних суток) судебному приставу- исполнителю для исполнения в
порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления
второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме
электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной
квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством
Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному
приставу- исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным
сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти,
структурного подразделения или территориального органа, иного государственного
органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо
уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об
административном правонарушении, составляет протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в
отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25
настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по
делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет
судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в
случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Копиюпостановления направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по
г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районныйсуд г. Москвы через судебный участок № 280 района Вешняки г. Москвы в течение
10 (десяти) суток с моменты вручения или получения его копии.
Мировой судья СафоноваЕ.А.

Дело было около двух лет назад в судебном участке по статье 12.26ч1, я все это время думал, что я не лешен пока мне мурыжили голову(НЕЛЛИ ЗАМКОВА)народ это кидалово, в особенности Нелли Замкова, деньги взяла, а дело так до конца и не довела, еще трубки не берет ну, а если вдруг трубку поднимает, то говорит я все сделала, что требовалось, хотя по договору она должна дело вести до последнего суда. ВОБЩЕМ ЭТИХ МОШЕННИКОВ НИКОМУ НЕ СОВЕТУЮ

Недавно привлекал в качестве защитников для представления в суде по статье 12.2.2 компанию, работающую под брендом Автоюрист-центр.рф, тел. 84993993848. Из тех, с кем довелось пообщаться из данной организации - Юрий ( в основном отвечает по указанному на сайте телефону), Александр и Нелли Замкова. Последняя представляла мои интересы в районном суде в ходе нескольких заседаний. На первое же опоздала минут на 15, подготовка к заседанию с предполагаемым участием ИДПС с ее стороны свелась к распечатке ряда (не всех) ходатайств для подачи судье, мною же до этого и подготовленных. Знакомство с делом и идеи, как лучше построить позицию защиты, на нуле. Жалкое блеяние с ее стороны о существенных процессуальных нарушениях при подготовке документов с ее стороны на судью не оказало никакого. Обещания Юрия подключиться и найти доп. аргументы для защиты таковыми и остались. В качестве основного аргумента отсутствия результата - тезис о том, что их услуги обычно стоят 30 тыс. руб., а они согласились на меньший гонорар. Крайне не советую прибегать к их услугам.

Ребята, спасибо вам большое, вы большие молодцы, права у меня, а штраф это фигня!

Вынужденно покинула место ДТП, так как ехала с маленьким ребёнком, вроде бы договорились с другим автовладельцем, оставила свой номер телефона ему, да видно козёл попался, в общем неприятная история вышла, про московский союз автоюристов подсказали приятели мужа, обратились и не напрасно, в суде с честью отстоял мои права))). Всем их советую!

Мне очень крупно повезло, я ни разу не ошибся с выбором конторы, оказалось что я никуда не ехал, и ничего не употреблял, фантастика!!!

Год назад меня признали виновным в ДТП, практически год с помощью юристов Московского союза автоюристов доказывал свою не виновность, в конце концов получилось оспорить в суде! Спасибо!

Попалась с остаточным, спасибо большое, что помогли вернуть права, хотя это и было слишком долго, почти 3 месяца, ну да ладно, главное для меня это результат.

Дело было так:В один прекрасный вечер, я, развернулся по малой траектории на регулируемом перекрестке, сотрудники ГБДД составили протокол ст.12,15 часть 4 пункт 8,6. Благодаря упорной и кропотливой работе юристов Московского союза автоюристов в факте доказывания разворота, а не поворота, для меня исход судебного заседания был положительным.

Добрый день. Езжу достаточно аккуратно, соблюдая правила ПДД. Двигалась по Варшавскому шоссе после пересечения с МКАД по направлению в центр, затем в разрешенном участке дороги (разметка 1.11, а также стрелка 1.18, нарисованная на дороге прямо и налево) повернула налево, чтобы затем выехать на внутреннюю сторону МКАД. Однако разметка обозначена таким образом, что для того, чтобы попасть в поворот нужно либо нарушить разметку, либо двигаться с большим углом. Я разметку не нарушала, но въехала в поворот под углом не 90 градусов, а примерно 100. Меня остановили сотрудники ДПС, составили схему движения и протокол о нарушении ПДД в ч. 4 п.12.15. Решением мировой судьи мне выписали штраф 5000, но прав не лишили! Выражаю благодарность, за сопровождение моего дела.

Обращался в эту контору по рекомендации товарища по работе, ему отсуживали права по встречке. Услугами этой фирмы остался вполне доволен. Присоединяюсь ко всем отзывам.

Страховка по ОСАГО не в полной мере перекрыла ущерб от ДТП, сначала знакомые рекомендовали в частном порядке истребовать от виновника ДТП, но этот чел "гол как сокол", по этому обратился в "Московский союз автоюристов", о чем ни грамма не пожалел. Рекомендую!

Очень благодарна сотрудникам данной фирмы за сопровождение моего, на мой взгляд, не простого дела в суде по факту скрытия с места ДТП, ситуация конечно была не однозначная и моему юристу удалось добиться штрафа, а не лишения прав, как это часто бывает.

В знак благодарности хочу оставить положительный отзыв об этой организации, исход моего дела (отказ от мед. освидетельствования) меня вполне устроил.

Обращался в вышеуказанную компанию 2 года назад по вопросу возмещения денежных средств со страховой компании за ремонт машины. Проблем не возникло, деньги вернули.

Меня обвинили в "скрытии с места дтп", хотя у меня было много свидетелей, что в это время я находился совершенно в другом месте, но судья по всей видимости решила, что доказательств не достаточно. Обратился в Московский союз автоюристов. Грамотно составленная жалоба на решение судьи и четкий инструктаж перед разбирательством в Городском суде довели дело до победного конца.

Страховая компания отказывается производить выплату по ДТП, обосновывая это тем, что якобы какая то там их экспертиза показала что ДТП не могло произойти при установленных гаишником обстоятельствах. Получаю письмо об отказе, нахожу фирму по интернету и направляюсь на консультацию к ним. Там мне все по пунктам рассказывают, экспертиза страховой компании юридической силы не имеет, о её проведении меня не уведомляли, факты устанавливал сотрудник ГАИ и так далее. Заключаю с этой фирмой договор. Не всю сумму, заявленную в иске, удовлетворили, но своё я получил.

Уехал с места ДТП, задел машину зеркалом и поехал на работу так как времени ждать кого-то не было (показалось что и царапин как таковых нет). Вечером жена сообщила, что меня искали, "корешок" подсказал про "Московский союз автоюристов". Юрист поехал со мной к дознавателю, я в машине сидел. Договорился и с ним и с потерпевшими, чью машину я задел. Вопрос решили очень быстро!

Очень благодарен юристам фирмы московский союз автоюристов, за то что возвратили мои права, имело место быть нарушение на трассе, за случайный выезд на встречку в темное время суток должен был быть лишенным водительских прав.

Обращалась в эту компанию ещё год назад, по вопросу проведения экспертизы, вот теперь опять возникла необходимая помощь профессионалов, долго не думала, и конечно же вновь обратилась в Московский союз автоюристов, ещё не знаю чем закончиться моё дело, надеюсь что все будет хорошо, ведь от первого раза остались положительные впечатления. По итогам отпишусь, а пока только ++++.

При выезде с автозаправки об что-то расцарапала весь бок у машины, ну и конечно же уехала (а что должна была делать ведь с другим авто дтп не случилось), но вот позже получила повестку в суд, но прийти на заседание не смогла, как оказалось позже там меня лишили прав. Обратилась в Московский союз автоюристов и получила высококвалифицированную помощь, итог всего дела - штраф.

У меня просто нет слов, чтобы выразить свою благодарность. Меня лишили прав за то, что я оставила место ДТП. После происшествия я пообщалась с потерпевшим, уладила с ним все вопросы и мне казалось, что проблем возникнуть не должно. Но все оказалось по другому. Пришлось обратиться к специалистам. Спасибо вам, что именно ваша компания помогала мне в возврате прав. Ваши профессиональные действия помогли убедиться, что решить подобный вопрос можно вполне законным путем, без взяток. Если мне будет нужна подобная помощь — только к вам!

Обращался к ним года два назад, когда пролетел светофор на желтый. Все документы и ходатайства они составляли сами, я только ездил в Гаи и Суд. Суд тогда выиграл так как была спорная ситуация.
Имхо. Не понимаю конечно людей которые катаются пьяные и потом хотят вернуть права, выплачивают десятки тысяч. Я не спорю, есть дела где можно за что то зацепиться, но не все же.

Я уже не думал что смогу ездить на авто в ближайщие 2 года. Спасибо вам за права, нарушение было по 12.26.

И все же страховой компании пришлось выплатить всю сумму, затраченную на ремонт авто! Спасибо юридической компании московский союз автоюристов.

Задела зеркалом другую машину, и уехала. Если честно, то о том, что вообще задела узнала только позже, от сотрудников ГИБДД, вот таким образом получилось скрытие с места ДТП. Посовещавшись с мужем отправилась на поиски узкоспециализированного юриста, поиск привел в "Московский союз автоюристов". Ребята молодцы, права на месте! Спасибо огромное!

Что я могу сказать о "Московском союзе автоюристов", да в общем хорошая компания, грамотные юристы, отзывчивые люди. Обращался к ним не однократно, в последний раз во время ДТП за консультацией.

Летом этого года попал в ДТП. Страховая компания насчитала ничтожно мало денег по ущербу, по данному факту обратился в центр правовых экспертиз Московского союза автоюристов. Оказывается со страховой компании можно и штрафы получить, это я узнал у юриста. Страховая компания выплаты сделала по решению суда в срок и в полном объеме.

Всем доброго времени суток! За все мои годы вождения автомобилем нарушений было по пальцам можно пересчитать, но так получилось что в этот раз я нарушил совершенно не по своей воле (выехал на трамвайные пути встречного направления), но отвечать пришлось как за серьезное правонарушение. Конечно же мне была очень неприятна эта абсурдная ситуация, по этому что бы доказать свою правоту обратился к профессионалам. Спасибо вам!

Лишили прав за завершение обгона через сплошную, заключил договор с этой компанией, ну и все завершилось для меня в положительную сторону. Рекомендую компанию "Московский союз автоюристов" и другим автовладельцам попавшим в спорные и неприятные ситуации на дороге.

При выезде с автозаправки об что-то расцарапала весь бок у машины, ну и конечно же уехала (а что должна была делать ведь с другим авто дтп не случилось), но вот позже получила повестку в суд, но прийти на заседание не смогла, как оказалось позже там меня лишили прав. Обратилась в Московский союз автоюристов и получили высококвалифицированную помощь, итог всего дела - штраф.

Спасибо! После ДТП моя машина сильно пострадала, конечно же страховая компания выплатила только мизерную часть которая не покрывала и 30 % от реально затраченных денег на ремонт. Но обратившись за правовой помощью в эту компанию деньги удалось отбить, и все судебные издержки тоже.

Для того, чтобы припарковаться проехал задним ходом навстречу одностороннему движению, за данное нарушение, как оказалось, грозила мне ответственность в виде лишения прав. Спасибо юристам, все дело ограничилось штрафом, совсем "волшебства" я и не ждал, так что штраф меня вполне устроил)

За случайный выезд на встречную полосу поплатился нервами, временем, ну и конечно же денежными средствами, НО остался со своими правами!!!!!! Московский союз автоюристов хорошая компания, с неплохими и опытными юристами.

Спасибо юристам "Московского союза автоюристов"! После ДТП моя машина сильно пострадала, конечно же страховая компания выплатила только мизерную часть которая не покрывала и 30 % от реально затраченных денег на ремонт. Но обратившись за правовой помощью в эту компанию деньги удалось отбить, и все судебные издержки тоже.

Спасибо за честно выполненную работу. В суде второй инстанции, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, было отменено постановление мирового судьи по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вопрос с выездом на встречную полосу был решен с помощью Московского союза автоюристов. Считаю, мне очень повезло, что я доверил ведение своего дела именно им. Выезд на полосу встречного движения был переквалифицирован в суде на объезд препятствия с назначением вместо лишения прав штрафа.

Обращалась в данную организацию за консультацией (необходимо было удостовериться в моей правоте), все грамотно доступно и понятно объяснили, указали на мои допущенные ошибки, впредь буду знать некоторые нюансы в ПДД. Спасибо большое.

Случилась ситуация, при которой в суде рассматривалось мое дело об отказе от медицинского освидетельствовании, но благодаря тому, что данным делом занимался Алимов, судья принял решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. требования сотрудника полиции о прохождении мной медицинского освидетельствования не были основаны на законе.

Выражаю благодарность сотрудникам компании "Московский союз автоюристов", благодаря вашему профессионализму страховой компании все таки пришлось компенсировать мне все затраты по ремонту моего авто. Люди, не тратьте свои нервы в спорах со страховой, обращайтесь к компетентным в этом компаниям.

Обращался в данную организацию за проведением независимой экспертизы моего авто, должен признать, ожидал что уйдет гораздо больше времени, но нет, спасибо все сделали быстро, за что отдельное спасибо!

Спасибо большое "Московскому союзу автоюристов". Обращался летом этого года. Страховая компания "Росгосстрах" выплатила 13 тысяч рублей, хотя реально на ремонт затратил 32 тысяч. Все выплатили, суд взыскал все издержки по делу.

При выезде на трамвайные пути встречного направления, права остались при мне. Спасибо сотрудникам Московского союза автоюристов!

Спасибо огрррррромное всему коллективу московского союза автоюристов за то что так качественно разрулили все споры со страховой компанией и я все таки получил свои денежки, пусть и не быстро, но ведь получил, значит оно стоило того! Ребята еще раз спасибо за то что вы есть!

Не буду подробно описывать мою историю, т.к. не люблю много писать, но не оставить положительный отзыв в адрес работников фирмы "Главная дорога" не могу, так уж получилось, что мое дело направили в суд по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, практически все на перебой мне говорили, что сейчас вообще не реально по такой статье выйграть, но спасибо поддержке моей супруги все-таки решился рискнуть и обратился к юристам. Так вот я остался и с правами и даже обошлось без штрафа, т.к. дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Спасибо! Выехала на встречу одностороннему движению, сотрудник ГИБДД составил протокол и дело передали в суд. Обратилась в Московский союз
Автоюристов дело дошло до обжалования, зато обошлось даже без штрафа, поскольку в итоге районный суд полностью прекратил производство по делу. "Постановление мирового судьи .....отменить, жалобу- удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности."

Просто выражаю благодарность, 1)за качественно оказанную услугу,2) за культуру и вежливость, 3) за скорость решения вопроса, 4) просто за то, что приятные люди!

Большое спасибо за помощь! Благодаря проделанной юристами работе и правильно построенной линии защиты в суде, мои действия были переквалифицированы на более мягкую статью и мне назначили штраф.

Выезд на полосу встречного движения был переквалифицирован в суде на объезд препятствия. От всей души благодарю за оказанное содействие!

Обращался в эту фирму для проведения экспертизы. Меня пытались обвинить в ДТП, где я был не виновен. Огромное спасибо за то, что правда восторжествовала!

Ндааа, я смотрю страховые компании нынче очень хорошо работают, только не в пользу автовладельцев....вот и в моем случае вышло именно так, очень было обидно за 10 лет безаварийного вождения получить смешную сумму за ДТП. Хорошо что сосед подсказал, что надо к юристам обратиться, спасибо большое!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
№ 5-568/2016
«28» июля 2016 года
Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А. (судебный участок расположен по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
управляя на 31 км + 909
м Р111 Пятницкое шоссе, в нарушение ПДД РФ, в том числе требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству дело об административном правонарушении
в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по месту жительства последнего.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данное ходатайство было удовлетворено определением от
18.06.2016г. (л.д.4), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении поступили мировому судье 
л
на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.15), о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник в судебное заседание явился,
суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему
правонарушения признает, в содеянном раскаивается, управляя транспортным средством последний действительно выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по невнимательности из-за обгона попутно следовавшего автомобиля, однако данное правонарушение
было совершено не умышленно, просил суд не лишать последнего права управления транспортными средствами. Также защитник просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении двоих детей и
копию характеристики с места работы последнего, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Суд, выслушав защитника изучив
письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Согласно требований дорожного знака п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Факт нарушения ПДД РФ (требований дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.3 ПДД РФ), за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 50 AM 989645 от 11.06.2016г., из которого следует, что основанием привлечения водителя
к административной ответственности явился выезд и движение, в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.5);
- схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.6), подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которой следует, что
управляя транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ выехал
на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
- видеозаписью которая была просмотрена судом в присутствии защитника в настоящем судебном
заседании на имеющемся- в материалах дела DVD-R диске, на которой зафиксирован маневр выезда автомобиля под управлениел при
обгоне попутно следовавшего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).
Вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено.
Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права соблюдены. Нарушений закона
при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях события и состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется (л.д.7), обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установил, однако суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у привлекаемого лица двоих несовершеннолетних детер года рождения v
года рождения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, по делу не установил, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
/
Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, л/с 04481А83650), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46652000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450166010024320.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 149 района Строгино г.Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10

очередной развод Замковой и Морозова .

Интересная информация по прекращению дел.В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3. Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы/b]Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административномправонарушении
г. Одинцово 18мая 2016 года
Судья Одинцовского городского судаМосковской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении Греба В.П., защитника Алимова В.П., потерпевшей Греб Н.Н., с
соблюдение^ требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении ГребаВиктора Павловича, 26.07.1961 года рождения, проживающего поадресу: Московская область, Одинцовский район, д.Асаково, д.51, кв.З,
ПОСТАНОВИЛ:
18.11.2016 года в 14 часов 05 минут Греб В.П., управляя автомобилем «W-пассат» регистрационный знак У 325 МТ 190, научастке дороги Минское шоссе-Асаково- д.Чупряково 21 Одинцовского района Московской
области, в нарушение п.п. 9.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной
скорости при возникновении опасности для движения нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем «W-поло» регистрационный знак Н 583 СН190. В результате ДТП Греб Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести,
Гончаровой Е.А. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Греб В.П. свою вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал и показал, что он и Греб Н.Н.
двигались со скоростью 60 км/ч по главной дороге, ведущей от Минского шоссе в
сторону д.Асаково, неожиданно справа по ходу его движения он увидел движущуюся
из д.Чупряково автомашину, которая не останавливаясь выехала на полосу его
движения, в результате чего пр'оизошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю
часть его автомашины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины
под управлением Гончаровой Е.А.
Потерпевшая Греб Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные показанияпоказаниям Греб В.П. и также показала, что когда она с Греб В.П. двигалась на
автомашине от Минского шоссе в сторону д.Асаково, то на перекрестке с
д.Чупряково она сбоку справа с ее стороны увидела, как из д.Чупряково не
останавливаясь выезжает автомашина на их полосу, в результате чего произошло
ДТП.
Потерпевшая Гончарова Е.А. в судебном заседании показала, что онадвигалась из д.Чупряково в направлении Минского шоссе, при повороте ее
автомашину вынесло' на встречную полосу, затем на главной дороге, ведущей к
Минскому шоссе она перестроилась в свою полосу, после чего неожиданно
почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от удара
автомобили столкнулись задними частями крыльев.
Свидетель Брыксин И.Н. в судебном заседании показал, что имсоставлялся протокол об административном правонарушении в отношении Греб В.П.
Вывод о виновности Греб В.П. им был сделан на основании собранных
доказательств, поскольку показания очевидцев были противоречивы, им была
назначена автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов были
представлены все материалы административного дела, а также запись с
видеорегистратора, представленная водителем,1 следовавшим заавтомашиной Греб В.П., согласно которой было установлено место столкновения
автомашин - проезжая часть автодороги, предназначенной для движения в
направлении Минского шоссе.
Защитник Алимов В.П. в судебном заседании пояснил, что выводыэкспертизы носят вероятностный характер, поэтому нельзя ее использовать в
качестве допустимого доказательства.
Как следует из материаловадминистративного дела, протокол об административном
правонарушениисоставлен 06.04.2016 года в присутствии Греб В.П., о чем имеются его подписи. В
протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.67). Из протокола
осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП
следует, что ДТП произошло 18.11.2016 года по адресу: д.№21 д.Чупряково Одинцовского
района Московской области (л.д.4-7, 14). Из выводов судебно-медицинской
экспертизы следует, что у Гончаровой Е.А. при поступлении 18.11.2015 года в
Одинцовскую РБ №3 обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного
мозга, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по
этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.43-45). Из выводов
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Греб Н.Н. при поступлении
18.11.2015 года в Одинцовскую ЦРБ обнаружено телесное повреждение в виде
закрытого не осложненного компресионно-оскольчатого перелома тела и правой
передней дужки 1-го поясничного позвонка, которое не было опасным для жизни, не
повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3,
вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому
признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.48-52). Как
следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.55-65) Место столкновение
автомобилей под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе.
Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованнымдоказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом
и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Греба
В.П. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение в
исследованных материалах административного дела, в том числе в заключении
автотехнической экспертизы (в распоряжение экспертов были представлены все
материалы административного делана), и согласно которой место столкновения
автомашин под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе. Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей
Гончаровой Е.А. о том, что она закончила маневр поворота из д.Чупряково на дорогу,
ведущую к Минскому шоссе и находилась на своей полосе, где и произошло ДТП, а
поэтому к показаниям Греб В.П. и Греб Н.Н. суд относится критически и
расценивает из как способ избежания административной ответственности.
Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, чтокаких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и
составлении допущено не было, признает их допустимыми и относимыми
доказательствами, версию защиты о недопустимости в качестве доказательства
заключения эксперта, суд считает несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями КоАП РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные требования правил дорожного движения Гребом В.П. былинарушены, поскольку он управлял транспортным средством без учета интенсивности
движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему как водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие,
повлекло причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, что
подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Греба В.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, какнарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней
тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специальногоправа, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или
систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела
отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
При определении вида и размера наказания Гребу В.П., суд учитываетцели административного наказания, характер совершенного им административного
правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что лишение
специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое
или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах
дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Греба Виктора Павловича виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере
10 000 (десятитысяч)
рублей.
Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Одинцовское»)
ИНН: 5032004550 КПП: 503201001
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
Расчетный счет: 40101810600000010102
БИК: 044583001
КБК: 18811630020016000140
ОКТМО: 46641000
УИН: 18810450162410000751

Дело № 5-331/2016 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об пдми11истратитюмправонарушении
г. Жуков Калужской области 27апреля 2016 года
Мировой судья судебногоучастка №26 Жуковского судебного района Калужской областиДемидова Т.В.,
рассмотрев протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении
Литовченко Павла Владимировича, 19 июля 1980года рождения, уроженца г. Донецк респ. Украина, место работы не сообщившего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский
район, д. Акатово, ул. Нижняя, д.15, имеющего водительское удостоверения ЯНВ
003552 от 10 июля 2003 года, ранее не привлекавшегося к административной
ответственности в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2016 года около10 часов 05 минут Литовченко П.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL-350 г.н. А А 7719КС, находясь на отрезке 97километр автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского
района Калужской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при
проезде регулируемого светофором перекрестка автодорог «Москва- Малоярославец-Рославль»
и «Серпухов - Балабаново»совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, о чем 23 марта 2016 года был составлен протокол обАдминистративном правонарушении.
В судебное^заседание должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении, Литовченко П.В. не
явились, будучи надлежащимобразом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Согласноматериалам дела представительпо доверенности Литовченко П.В. просилрассмотреть дело об административном правонарушении без участия Литовченко П.В.,, заявил, о согласиисвоего доверителя с протоколом об административномправонарушении, признании вины, раскаянии в содеянном.
Исследовавписьменные^оказательства, ;судья считает вину Литовченко П.В. в совершенииинкриминируемого ему 'правонарушения доказанной совокупностью следующих
доказательств:
- протоколомоб административном правонарушении 40 АВ №225040 от 23 марта 2016 года, которым
зафиксировано нарушение Литовченко П.В. Правил дорожного движения РФ;
- рапортом сотрудника ИДПС Миленко В.Г. со схемойместа совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года. На
схеме отображен участок автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» с указанием
линии 4 разметки1.1, динамики движения автомобиля под управлением Литовченко П.В.
с выездом на полосувстречного движения при совершении на перекресгкеД маневра поворота налево.
Всоответствии с л. 4 ст. 22 и п.4 ст, 24-федерального закона от 10Д2-1995 N | 196-ФЗ"О безопасности дорожногодвижения'У единый порядок дорожною ^
движения на всейтерритории Российской Федерации устанавливаете Правилами дорожного движения,
утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
участникидорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона
и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актовв части обеспечения безопасности дорожног о движения.
ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожногодвижения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного
движения на всей территории Российской Федерации.
Являясьучастником дорожного движения, Литовченко П.В. в силу пункта 1.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования
названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае Литовченко П.В. проезжая регулируемый перекрёстокдвигался по крайнему левому ряду, предназначенному для поворота налево, и,
совершая маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения. Это повлеклоследование автомобиля, под управлением П.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чтообразует состав Административногоправонарушения, предусмотренноi очастью 4 статьи 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной вОпределении от 07 декабря 2010 года N 1570-0-0,выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет
повышенную 1 опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного
движения, так 1 как создает реальную возможность лобового столкновения
транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в
связи с чем, I ответственности за него, полсмыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской §| Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со
статьями 2.1,12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежатводители, совершившие соответствующие деян ня как умы и i лсм 11 ю, ык 11по неосторожности.
Действия Литовченко П.В. судья квалифицирует по. части 4 статьи 12.15 | КодексаРФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение з Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного Л движения.
Санкция части 4%статьи 12.15 ШКодекса РФ об административных ^правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере
пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок
от четырех до шести месяцев.
При назначении Литовченко П.В. наказания судья учитывает характерсовершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное
положение, отсутствие предусмотренных законом ^ смягчающих и отягчающих г ответственностьобстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание о в виде административного штрафа в пределах санкции части4 статьи 1 -■1 э'. :Кодекса РФоб административных правонарушениях..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛитовченкоПавла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получательплатежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН 4028040392,
КПП 402801001, р/с 40101810500000010001,
банкполучателя платежа - Отделение Калуга, БИК 042908001,
ОКТМО29701000,
КБК18811630020016000140,
УИН18810440165230195690.
РазъяснитьЛитовченко П.В., что административный штраф должен бьгть уплачен лицом не
позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении
административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки
или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В
соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных
правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный
настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном
размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи
рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо
обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
РаЗъяснитыЛитовченко П.В., что при уплате административного-штрафа не позднее два пт тати дней содня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может бытьуплачен в размере половины суммы наложенного административногоштрафа. В случае,если исполнение постановления о назначении административного штрафа было
отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими
постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Все это обман!
возврат прав не возможен. а все положительные отзывы были написаны самой организацией.
мошенники....

Екатерина, по-моему Вы полный бред написали...

Получила права недавно, всегда ездила с кем-то, машину заправляет всегда молодой человек, но в этот день пришлось поехать на заправку самой, т. к. он уехал в командировку. Заправив автомобиль, сев в салон начала отъезжать от колонки и слишком рано повернув, расцарапала о бордюр себе весь левый бок автомобиля. Не зная, что делать в подобной ситуации быстро уехала с заправки, не зная, что за это могут быть какие-то последствия, я же не врезалась в другое авто, а лишь повредила свой автомобиль. Через несколько дней мне на почту поступило письмо, что меня вызывают в ГИБДД. Машину к этому моменту я еще не ремонтировала. Сотрудники ГИБДД сказали, что с заправки им поступило сообщение, что мой автомобиль стал участником ДТП. Объяснив им всю ситуацию, в итоге получила повестку в суд. В суд я придти не смогла, после чего мне пришло письмо, что меня лишили на 1 год. В интернете натолкнулась на сайт Московского Союза автоюристов позвонила, меня проконсультировали по телефону и сказали, что могут помочь.
Моим делом занимался юрист Юрий, очень грамотный молодой человек. Получила штраф 1000 руб. и осталась с правами. Спасибо Вам большое!

Тоже самое, Ананьев проспал моё заседание. тк. Я сделала на него доверенность я не ходила в суд. По почте мне прислали постановление о лишении на 18 мес.

Обращался к Александру из Московского Союза Автоюристов. Статья 12.26. Александр пришел всего на пару первых заседаний, на все остальные я ходил один. Естетственно мировой судья лишил меня прав на 18 мес. плюс штраф. Я подал апелляцию в районный суд. И туда Александр не явился... В результате приговор не изменился... Что в итоге - потраченные впустую пол года (именно столько длились разбирательства) и 35.000 руб!

Разводилы! И отзывы липовые! ЛЮДИ НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ЭТИХ МОШЕННИКОВ.

Московский Союз Автоюристов первая компания, к услугам которой мне пришлось обратиться по вопросу об административном правонарушению в связи с управлением автомобиля. Я рассказал юристу Александру о своем инциденте, он высказал свое первичное мнение, что дело будет выиграно в первой инстанции. Однако когда я прочел постановление мирового судьи и показания инспекторов ГИБДД, данные в процессе разбирательства, где мне было предъявлено обвинение по статье 12.26 административного кодекса (на первичных судебных слушаниях я не участвовал), у меня появились основания сомневаться не только в возможности выиграть дело, но и в лояльности своего юриста. Но тем не менее, я сохранил доверие к Александру, что оказалось правильным решением с моей стороны. Доказательством тому несколько простых примеров приверженности юриста интересам клиента. 1. Согласно постановлению суда первой инстанции меня лишили права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Я сомневался, могу ли я после этого без каких-либо последствий управлять автомобилем. Но оказалось, что когда меня останавливали сотрудники ГИБДД как на постах, так и на пикетах ДПС (дело мое в общей сложности длилось более полугода, а ездить мне приходилось много и в широкой географии), и я всякий раз повторял то, чему меня проинструктировал юрист, на свое удивление мне возвращали документы и разрешали продолжать движение. 2. В процессе череды нескольких разбирательств в какой-то момент появилась возможность просто сохранить мне водительские права, пользуясь якобы «документальной неразберихой» на уровне ГИБДД – Мировой суд. Но Александр этим не удовлетворился и довел дело до его официального закрытия «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». 3. Формально с меня можно было потребовать несколько большее вознаграждение за в конечном счете оказанные услуги, но я в полной мере убедился, что действиями моего юриста движет не только материальная составляющая (что лично для меня вполне понятная и достаточная причина), но и желание достижения истинной справедливости. Спасибо!

Юрист компании Московский Союз Автоюристов представлял мои интересы по административному делу о лишении водительских прав по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказ от медицинского освидетельствования. Мне грозило лишение прав на 2 года за то, что я не совершал. Сотрудник ДПС попросту обманул меня и составил подложный протокол, о том, что я якобы отказался ехать к врачу. На самом деле я сам его об этом просил, но он понимая что я трезв отказался это делать. При составлении протоколов никаких понятых не было, копии протоколов мне не выдали, я нигде не расписывался. Случайно на сайте автоюрист-центр.рф нашел информацию о том, что они могут вернуть права по этой статье. Я позвонил, потом приехал к ним в офис на Ул. Краснопролетарская и заключил договор. Заплатил 30000 рублей сразу. Ну а далее я на некоторое время забыл о своем деле, всем занимался мой юрист Александр. Он ходил на все заседания, а их всего было 12!!! Он собирал какие-то справки, запрашивал видеозаписи, требовал доспросить в суде всех свидетелей и тд. Я ждал что же из этого получится. Первый суд мы проиграли, но юрист подал жалобу в Таганский районный суд г. Москвы и права мне вернули. Жалобу рассматривала судья К..валова имя отчество не помню. Она разобралась в деле и сказала мне, что на этот раз мне повезло "... Скажите спасибо своему адвокату", но типа в следующий раз такого везения может не быть.

В Московском Союзе Автоюристов меня спасли от лишения водительских прав при отказе от медицинского
освидетельствования.
Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали, что я отказался проходить медицинское освидетельствование на
состояние опьянения. Ни одного протокола мне не отдали. Пока составляли
протоколы, гаишники останавливали проезжающих мимо водителей, чтобы они были
понятыми.
Сложившая ситуация казалась мне практически не решаемой. Все выглядело очень сложным.
Впоследствии я проконсультировался с юристами компании Московский Союз Автоюристов, и мы приняли решение сотрудничать. Вопрос
моему юристу удалось решить и в суде дело прекратили!
Хочу поблагодарить своих защитников за помощьв сохранении моего водительского удостоверения. Могу отметить, что юристы здесь
идут с водителем до победного конца и отлично разбираются в своем деле!

В Кунцевском районном суде юрист Московского Союза Автоюристов добился положительного результата по моему делу. Обратился к ним когда уже был проиграно дело у мирового судьи. Выиграть дело мне не обещали, честно сказали что шансов мало. Решил попробовать. Дело рассматривалось в суде около 2 месяцев. В итоге постановление мирового судьи было отменено.

Я скрылась с места ДТП, испугалась, за рулем не очень давно и ситуация такая впервые, наказание за подобного рода нарушение не знала, тем более никто это ДТП не видел, свидетелей никаких не было как я думала. В итоге получила повестку, что меня вызывают в ГАИ, позвонила сначала туда, оказалось есть запись с видеорегистратора автомобиля, который был припаркован неподалеку. Так как грозило лишение прав обратилась в первую попавшуюся фирму, нашла через интернет. Пришла на консультацию в Московский Союз Автоюристов, там мне все разъяснили, что можно отделаться штрафом, что нужно поговорить со второй стороной. В общем заключила договор чтоб самой этим не заниматься, в ГАИ пошла с юристом, он и договорился) В общем дело решили быстро, даже до суда не дошло!

Опять заказные отзывы!!!

Я обращался в Московский Союз Автоюристов в 2015 году по вопросу возврата водительских прав. Лично у меня остались исключительно положительные впечатления. Может быть по тому, что они мое дело выиграли. У меня произошло небольшое ДТП в декабре 2014 г., так как никаких разногласий со вторым водителем не было, а я очень торопился - я уехал. Как потом оказалось, второй водитель все же вызвал ГИБДД и на меня возбудили дело по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление места ДТП. Суд первой инстанции лишил меня прав на 1 год. Юрист Александр Ананьев, который работал с моим делом подал жалобу в Московский городской суд и меня полностью оправдали, постановление Головинского райсуда отменили, а дело в отношении меня было прекращено, чему я очень рад. Спасибо Александру огромное, считаю, что мне очень повезло с адвокатом. Кстати о деньгах. На все про все у меня ушло всего 30 000 рублей. Если кому интересно, то решение по моему делу опубликовано на сайте Мосгорсуда можете сами с ним ознакомиться.

Положительный отзыв о том, как юрист Нелли Замкова из Московского Союза Автоюристов помогла мне в суде вернуть права за управление автомобилем в состоянии опьянения. В 2015 году она представляла мои интересы по административному делу в мировом суде в Московской области о лишении водительских прав по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление ТС в состоянии опьянения. Сразу оговорюсь, что у алкоголь я не употребляю вообще по состоянию здоровья, так как я гипертоник и соответственно я не мог в принципе быть за рулем пьяным. Однако, так получилось, что мне грозило лишение прав на 1,5 - 2 года ни за что ни про что! Гаишники сфабриковали дело и воспользовались моей неграмотностью в юридических вопросах - они попросту обманули меня, а я не сразу это понял. Совершенно случайно в интернете нашел сайт автоюрист-центр.рф где говорилось, что автоюристы помогают вернуть права в суде по этой статье. Я позвонил, мы договорились о встрече и я приехал в офис на Ул. Краснопролетарская д.16 на консультацию. Нелли не обещала и не гарантировала мне результат, просто посмотрела документы и сказала, что есть перспектива, но не все зависит от нее. Она предупредила меня, что я могу потерять деньги и что есть вероятность отрицательного исхода. Мне понравилась такая честность, она меня чем-то и подкупила. Я заплатил 35 000 рублей наличными, мне дали квитанцию на полную сумму и чек. Нелли Петровна приступила к работе и я понял насколько это тяжелый труд! У нас по делу было около 10-ти судебных заседаний, все они длились не меньше часа. Очень долго не являлись в суд сотрудники полиции и понятые, которые должны были быть допрошены как свидетели. Судья постоянно орала и вела себя явно необъективно. Надо сказать, что и мой защитник не просто отбывала номер, было видно, что она готовился к каждому заседанию - у нее были фотокопии всех материалов дела, она знала на каком листе какой документ находится, тоже проявляла твердость при общении с судьей и иногда даже резкость. Сначала я был в ужасе от такой манеры общения адвоката и судьи и мне казалось, что все пропало. Однако потом, когда мы выиграли дело, я понял, что именно только так и можно заставить суд рассматривать дело по Закону! Я доволен работой моего защитника из Московского Союза Автоюристов, права мне вернули, суд встал на нашу сторону. Хочу сказать всем, не ходите в суды сами, обращайтесь к Московский Союз Автоюристов - все что только возможно они для вас сделают.

Благодарю сотрудников Московского Союза Автоюристов за выигранный суд по моему делу о лишении прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Работа была слаженная и эффективная. Прилагаю постановление суда по делу.

Обращалась в Московский Союз Автоюристов по поводу невыплаты страхового возмещения компанией Росгосстрах. Моим делом занималась Нелли Замкова. Через суд она взыскала страховку, а также шрафы и неустойку. Очень довольна. Спасибо!

Уважаемые Игорь, Яна и Сергей, а также другие якобы наши клиенты, которые почему то оставляют отзывы с одного и того же ip адреса. Мы прекрасно знаем кем вы являетесь на самом деле. Рекомендуем Вам прилагать усилия к развитию собственного бизнеса и повышению своей квалификации. Это принесет гораздо больше успеха, чем написание лживых отзывов о конкурентах. В любом случае мы с искренним сочувствием относимся к Вашим финансовым проблемам и надеемся что у Вас все получится.
Уважаемый Сергей. Офис нашей организации находится совсем по другому адресу. Надо быть внимательнее !

Юрий морозов и нелля замкова еще та компания. В суды не ходят только деньги собирают.

Дивлюсь людям деньги на улице незнакомым передают.
Полно солидных контор.
А сыр бесплатный лишь в мышеловке......

Обратите внимание что по адресу большая серпуховская такой фирмы нет и не было дом юриста морозова замковой это развод.

Благодарю компанию Московский Союз автоюристтов за оказанную помощь при возмещении денежных средств со страховой компании после ДТП. Считаю, что юристы данной окмпании выполнили свои обязанности на отлично. Спасибо за оказанную помощь. Моим делом занимался Виктор Алимов.

Вот теперь все в порядке видно что Олег Алексеевич это не заинтересованное лицо цвет поменяли за это плюс

Хочу поблагодарить юриста этой компании за честность. Он посмотрел мои документы и сказал, что мое дело абсолютно проигрышное. Дело отказался брать. Без всяких "разводов". Это профессионально и делает Вам честь. Свои 4 месяца я похожу пешком , но если что, то обращусь именно к вам.Спасибо.

Господа ,
когда пишете отзывы от имени клиентов меняйте цвет и шрифт в тексте , получается плюсовых отзывов нет.

Уважаемый Сергей. Уточните пожалуйста Вашу фамилию и дату заключения договора. Также Вы всегда можете позвонить нам по телефону 8(495) 790-99-38.

Заключил договор ,деньги взяла юрист Замкова , на связь не выходит .

Езжу много, особенно в регионы России. Однажды сотрудники ГИБДД остановили меня во Владимирской области и показали фото, на котором я совершаю поворот налево. По их версии при повороте я выехал на встречную полосу и лишаюсь прав. Пытался им доказать, что поворот совершал в положенном месте. Дело передали сюда, по моему ходатайству, в Москву, пошел к Мировому судье. Она даже слушать не стала, лишила сразу меня прав на год. Я в панике! Что делать?! Был уверен, что не виноват, почему должен нести наказание?! Наткнулся на компанию Московский Союз Автоюристов, позвонил , быстро обжаловали ее решение. С помощью их помощи я хоть и был признан виновным, но по другой статье, заплатил штраф и сохранил права. Спасибо огромное! Будьте внимательны на дорогах нашей страны!

Все правильно описал товарищ , берут предоплату и пропадают семья юристов морозовых -замковых

Я обратился в компанию Московский Союз Автоюристов когда у меня была проблема со страховой, затягивали с выплатой да и сумму насчитали такую, что за нее если и ремонтировать авто, то в каком нибудь захудалом гараже у частников.
Эксперта мне там тоже предоставили, сделал все быстро, сумму насчитал достойную. Иск направили, в итоге страховой все-таки пришлось мне все выплатить,правда месяца через 2 только на счет все перечислили, но зато и расходы на юриста возместили.
Не все судятся со страховыми, а зря!!! ведь выбить из них реальную сумму ущерба возможно, а то они так и будут наживаться на водителях. Спасибо ребят за работу!

!!СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ!!!!!!!!Мне очень сложно подобрать слова,что-бы выразить Вам благодарность,за Вашу квалифицированную помощь в моем деле!!!!!!!Меня хотели лишить прав по ст 12.26ч1(управление автомобилем в нетрезвом виде и отказ от мед.освидетельствования)Сейчас с ужасом вспоминаю,как тяжело мне было,когда все знакомые говорили,продавай машину,за такую статью тебя по любому лишат прав........На тот момент,я перерыла все сайты,что-бы найти помощь юриста.И что самое удивительное,все обещали 100%защиту и помощь за 40-60тысяч рублей,это очень настораживало,не видев дела,юрист обещает 100%гарантию........К счастью я случайно наткнулась на Ваш сайт Московского Союза Автоюристов!!!!!!. Позвонила,и после первой консультации по телефону,сделала для себя вывод,честнее ответа я еще не слышала..... К моему счастью,юрист Александр,после ознакомления с делом сразу увидел много поправок в рапорте сотрудника ДПС,и сказал,что надежда есть!!!!!!!!!!!!!!Но опять же не обещая не чего....,как до этого делали другие.......(юристы).Я не думала,что в наше время еще можно встретить юриста,который заинтересован не в деньгах,а именно в выигранном деле!!!!!!!!!!!! Александр,спасибо Вам огромное,за Ваш профессиональный подход!!!!!!!! Александр очень грамотно построил защиту,опрос свидетелей и понятых. Очень красиво вел защиту в суде,не разу не растерялся. На все всегда были грамотные вопросы и ответы,которые защищали мои интересы в мировом суде.И в результате ......В первой же инстанции дело прекращено!!! До сих пор самой не верится........Все говорят, так не бывает........... НЕТ,Бывает!!! СПАСИБО ВАМ Московский Союз Автоюристов!!!!!!!!

Взяли предаплату 100%. Адвакат пришел на 1 судебное заседание из 6. Трубки не брал. Деньги возвращать отказываются.

Недавно обращался в Московский Союз Автоюристов.
Купил новую машину, но полис КАСКО не оформил. Через несколько месяцев неприятность - ДТП, и я не виновен. В результате пришлось обращаться по прямому урегулированию в свою страховую компанию. Слышал, что Росгосстрах платит мало, но в моем случае страховая компания заплатила слишком мало. Обратился к автоюристам с целью взыскать не доплату страхового возмещения. Пришлось делать независимую экспертизу, но все потраченные мной деньги вернулись с лихвой. Сотрудники Московского Союза Автоюристов взыскали со страховой компании сумму не доплаты, все сопутствующие затраты, пени, неустойку и штраф. Не могу сказать, что судебная тяжба была быстрой, но результат того стоит. В общей сложности от момента заключения договора с автоюристом до получения денег, прошло около двух месяцев.
В любом случае я благодарен им за то, что они заставили Росгосстрах заплатить в полном объеме.

Морозов Юрий и Нелли Замкова - непрофессионализм и кидалово!!!! Берут пред оплату 100 % хотя на сайте за услуги платите по положительному решению суда
Крайне не советую

Минус